San Luis Potosí (OEM-Informex).—Patricio Rubio Ortiz del Programa de Estudios Políticos e Internacionales del Colegio de San Luis, COLSAN, aseveró que el ejercicio democrático de este domingo 22 de abril, en el que debatieron los candidatos a la presidencia de la república mexicana, no tuvo nada de sorprendente “no hubo un ganador absoluto, las estrategias fueron evidentes para el conjunto de los candidatos que fue el hecho de atacar a Andrés Manuel López Obrador, a diferencia de otros debates no hubo revelaciones importantes. Eso no ocurrió”.
Tras escuchar el primer debate presidencial entre los candidatos de la coalición Todos por México (PRI, PVEM y Nueva Alianza), José Antonio Meade Kuribreña, Ricardo Anaya Cortés de la alianza Por México al Frente (PAN, PRD, MC), Andrés Manuel López Obradora de la coalición Juntos Haremos Historia (Morena, PT y Encuentro Social), y los independientes Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón y Margarita Zavala Gómez del Campo, apuntó que algo relevante en esta ocasión fue el cambio de formato en que se gestó esta discusión entre los personajes en mención.
Comentó que aunque no se llega a ser un formato como el que tienen otros países, se observó un empoderamiento de los periodistas que estuvieron interactuando con los aspirantes presidenciales “hay que esperar que estos ejercicios se reproduzcan en el caso de San Luis Potosí”.
Sobre los planteamientos de los candidatos apuntó que no hubo nada nuevo porque se observaron una serie de repeticiones y lugares comunes con respecto al incremento de la inteligencia policial en el caso de cuestiones de seguridad. Además añade que observa que los interesados en la presidencia de México realmente desconocen el tema de la seguridad “nadie es experto en la materia, fue un dato que fue evidente para todo el que vio este ejercicio”.
Le llamó la atención la propuesta del candidato independiente Jaime Heliodoro Rodríguez Calderón, sobre cortar la mano a los corruptos, lo que consideró se trató de un intento de llamar la atención de los televidentes “fue una ocurrencia, un instinto cavernario que responde a algo barbárico, eso no existe en ninguna democracia, lo que quiso es figurar en el debate aunque sea haciendo el ridículo, fue una idiotez enorme, lo que logró es que se hable de él, era inexistente y ahora hasta hay memes de él”.